Гражданската организация „Група за чист въздух“ обяснява защо аргументите на Столична община не намират опора в закона
12.08.2019 г., София: На 8 август 2019 г., неправителствените организации и адвокати, обединени в „Група за чист въздух“ внесоха в Софийски градски съд становище, с което излагат своите аргументи срещу твърденията и исканията на Столична община (СО) относно изпълнението на определените им от съда привременни мерки (по време на последното заседание, проведено м. юли т.г.) за справяне с проблема с мръсния въздух в столицата.
Според „Група за чист въздух“ аргументите на СО са опит лесни и осъществими мерки за подобряване проблема с мръсния въздух, целенасочено да се представят като технически и организационно невъзможни за реализиране. Групата има две основни искания по повод информационната мярка за обявяване на средноденонощните стойности на ФПЧ 2,5 и ФПЧ 10.
Първото искане с свързано с изменение на определението на съда в частта, където СО е задължена да обявява средноденонощните нива на ФПЧ 2,5 и на ФПЧ 10 на информационните табла, разположени в автомобилите, на спирките на градския транспорт и в станциите на метрото. От институцията твърдят, че за изпълнение на тази информационна привременна мярка се „налага преработка на наличния софтуеър“ на информационните табла на спирките на градския транспорт. Експерти обаче са категорични, че преработката на наличния софтуер е възможна и несложна задача, съответно СО трябва да положи усилия да я реализира.
Като допълнение, от „Група за чист въздух“ отбелязват, че в момента Европейският индекс за качество на околната среда е внедрен на сайта на СО (https://air.sofia.bg) и показва актуална информация за качеството на въздуха както в цяла Европа, така и в мониторинговите станции на територията на столицата. По този начин СО безусловно признава достоверността и полезността на информацията, съдържаща се в индекса. Сред безспорните предимства на информацията, обявявана в индекса е, че потребителите могат много лесно да се ориентират за нивото на замърсяване, като тази информация е винаги актуална за момента на обявяването й. Затова ищците предлагат СО да използва Индекса и да оповестява информацията от него.
Второто искане е свързано с изменение на определението на съда в частта, където СО е задължена да обявява средноденонощните нива на ФПЧ 2,5 и на ФПЧ 10 и на интернет сайта си. От общината твърдят, че щом като нормативно установената норма на ФПЧ 2,5 е средногодишна, то в такъв случай е недопустимо тя да бъде задължавана да прави каквото и да е във връзка със среднодневните стойности на ФПЧ 2,5. Също така, според институцията е легитимно, в хода на годината, преди да е станала окончателно известна средногодишната стойност на замърсяването с ФПЧ 2,5, да не предоставя никаква информация за среднодневните и почасовите стойности на замърсяване с ФПЧ 2,5. Известно е, че информационните мерки за степента на замърсяване имат за цел да осведомят гражданите, които да вземат мерки за избягване на неблагоприятните последици. Именно затова е толкова важно получаването на своевременна информация за среднодневната и за почасовите стойности на нивото на ФПЧ 2,5.
Групата още посочва, че през 2019 г. Изпълнителната агенция по околна среда стартира услуга, показваща както среднодневни, така и почасови данни за ФПЧ2,5 и ФПЧ10. И след като СО разполага с цялата тези данни, тя отказва да предоставя подобна информация на своя уеб сайт. Сред твърденията на общината е и абсурдното, че „увреденият интерес е защитен“, когато гражданите научават каква е била средногодишната стойност на ФПЧ 2,5 за изминалата година, но че няма значение за увреждането на интереса, когато същите тези граждани са в неведение каква е била среднодневната стойност на ФПЧ 2,5 за предишния ден и каква е почасовата стойност на замърсяване с ФПЧ 2,5.
Затова Групата иска съдът да задължи СО да обявява на интернет сайта си информация за средноденонощните и почасовите нива на ФПЧ 2,5 и ФПЧ 10 чрез графики оцветени в различен цвят според това, дали е превишена граничната стойност на замърсяването с ФПЧ 10, като даде автоматичен достъп до данните чрез API (Приложно-програмен интерфейс).
В становището на гражданската организация са описани и впечатленията, свързани с изпълнението на плана за изграждане на велоалеи. Сдружение „Велоеволюция“, която е една от най-активните организации работещи в областта на развитието на велосипедния транспорт, се е свързала с групата и посочва редица обстоятелства, които водят до извода, че Планът за устойчива градска мобилност (ПУГМ) и Планът за изграждане на велоалеи, като част от ПУГМ не съдържат предвиждания и не разполагат с правната сила да доведат до реални действия и промени в посока развитие на велосипедната мрежа. Има и сериозни основания да смята, че планът за велоалеите страда от недостатъци, свързани с осигуряване безопасността на велосипедистите и опазване на тяхното здраве.
Цялото становище можете да намерите тук.
За контакт:
Ивайло Попов, За Земята, +359 888 20 55 82
Допълнителна информация:
Колективния иск срещу Столичната община бе заведен на 29 май 2017 г. от няколко неправителствени организации и адвокати, обединени в „Група за чист въздух“. Това са „Спаси София“, „За Земята – Достъп до правосъдие“, Асоциация „Диабет тип 2“, „Център за независим живот“ и адвокатите Димо Господинов, Христо Христев и Иван Велов.
Исканията на „Група за чист въздух“ са да се установи бездействието на Столична Община в периода 2015 – 2017 г., което е довело до замърсяване и евентуално е увредило здравето на граждани; да се преустанови противоправното бездействие; да се предприемат мерки за компенсиране на увредения колективен интерес.
След няколко съдийски отвода, Софийски градски съд потвърждава, че има основания да се даде ход на делото. Това се случва през юли 2018 г., когато е минала повече от година след неговото входиране.
С последното си становище по делото СО се опитва да покаже на съда, че е свършила много по отношение на качеството на въздуха през годините. Но при по-внимателен прочит на посочените мерки се вижда, че е заложено на количеството примери за сметка на тяхното качество и ефективност. В същото време за двата основни източника на замърсяването – транспорта и битовото отопление с твърди горива, или липсват мерки, или са посочени такива, чиито резултат би бил несъществен. Такива мерки са например обновяването на паркови пространства в централните градски части и изготвянето на проекти за повишаване енергийната ефективност на общински сгради.
Важно е да се отбележи, че след завеждането на иска от страна на „Група за чист въздух“ бяха инициирани мерки от страна на СО, макар и недостатъчно на брой. Например стартиране на програмите за подмяна на неефективни уреди за отопление на дърва и твърдо гориво, които се подготвят през последните 1-2 години. Това показва, че колективният иск започва да дава резултат, дори преди да е приключило делото.
